Dans cette analyse, Dr Cheick Alassane Traoré, expert en politiques publiques, en partenariats public-privé (PPP), en financement et en structuration des infrastructures et services publics, explore les conditions d’une transformation de la diaspora africaine en investisseur stratégique. Alors que ses transferts vers le continent sont estimés entre 90 et 100 milliards de dollars par an, l’enjeu consiste à orienter une partie de ces ressources vers des investissements productifs. Chercheur au Centre de Gouvernance d’Ottawa, il souligne l’importance de la gouvernance, de la transparence et de la confiance institutionnelle pour faire de cette puissance financière un véritable levier de développement économique.
Une force invisible… en train de changer de statut
Pendant des décennies, la diaspora africaine a soutenu l’essentiel sans jamais être reconnue comme un investisseur. Elle a financé les besoins vitaux (alimentation, santé, éducation) amortissant silencieusement les fragilités économiques et sociales de nombreux pays. Elle a permis à des millions de familles de vivre, parfois simplement de tenir. Et pourtant, ce rôle central est resté largement informel, dispersé, en dehors de toute stratégie publique structurée.
Aujourd’hui, quelque chose change. Face à des marges budgétaires contraintes et à un accès au financement de plus en plus exigeant, plusieurs États africains cherchent à repositionner leur diaspora comme un partenaire financier à part entière. Mais derrière ce tournant, une interrogation persiste : s’agit-il d’une stratégie réellement pensée et structurée, ou d’une réponse tardive dictée par la contrainte budgétaire ?
Une puissance financière déjà là
L’ampleur du phénomène ne fait plus débat. Selon la Banque mondiale, les transferts de la diaspora vers l’Afrique oscillent entre 90 et 100 milliards de dollars par an. À l’échelle mondiale, ces flux atteignent près de 685 milliards de dollars vers les pays à revenu faible et intermédiaire. Sur le continent africain, ils représentent environ 6 % du produit intérieur brut, selon les Nations Unies, et constituent dans plusieurs pays l’une des premières sources de financement externe. Ils dépassent régulièrement l’aide publique au développement estimée à 73,6 milliards de dollars en 2023 par la Fondation Mo Ibrahim et rivalisent avec les investissements directs étrangers.
Dans plusieurs économies, ces flux structurent directement l’activité. L’Égypte en capte plus de 50 milliards de dollars par an, le Nigeria autour de 20 milliards, le Maroc environ 11 milliards, tandis que dans des pays comme le Sénégal, ils représentent près de 10 % du produit intérieur brut, toujours selon la Banque mondiale. Autrement dit, la diaspora ne constitue pas un potentiel abstrait : elle est déjà un pilier. Le paradoxe tient au fait que ce pilier demeure en grande partie en dehors des architectures formelles de financement public.
Une économie de la survie, pas de l’investissement
Cette situation s’explique par l’histoire de ces flux. Ils ont longtemps répondu à une logique de survie plutôt qu’à une logique d’investissement. Ils financent la consommation, la santé, l’éducation, le logement ; ils permettent de faire face aux urgences et d’assurer la continuité de la vie familiale. Même lorsque ces ressources se dirigent vers des usages plus productifs comme l’immobilier, le commerce, les petites activités économiques, elles restent fragmentées, individuelles et faiblement intégrées aux politiques publiques.
L’Afrique bénéficie ainsi d’un financement massif sans en maîtriser réellement l’allocation.
Du transfert au capital : une transition encore incomplète
La nouveauté ne réside pas dans l’existence de ces flux, mais dans la volonté croissante des États de les structurer. Depuis quelques années, la diaspora est explicitement envisagée comme un levier de financement des politiques publiques et des investissements. Cette ambition se traduit par l’émergence d’instruments variés : obligations diaspora permettant aux États d’emprunter auprès de leurs ressortissants, fonds d’investissement dédiés orientant l’épargne vers des secteurs comme l’énergie ou l’agriculture, véhicules combinant dette et capital pour financer des projets, dispositifs immobiliers ciblés, plateformes numériques facilitant la souscription à distance, et montages en partenariats public-privé intégrant la diaspora dans le financement d’infrastructures.
Ces outils ont un objectif commun : transformer une épargne dispersée en capital structuré. Mais leur simple existence ne garantit pas leur efficacité.
Des tentatives africaines… aux résultats contrastés
Contrairement à une idée répandue, l’Afrique n’en est pas à sa première tentative. Le Nigeria a émis en 2017 un diaspora bond de 300 millions de dollars afin de canaliser les transferts vers des investissements productifs. L’Éthiopie a mobilisé sa diaspora pour financer le barrage de la Renaissance, projet emblématique mais confronté à des difficultés de mobilisation liées notamment à la confiance. Le Maroc a adopté une approche plus progressive en développant, depuis les années 2000, des produits bancaires et immobiliers dédiés à sa diaspora, avec une certaine continuité. D’autres pays, comme le Rwanda ou le Kenya, ont intégré la diaspora dans des stratégies plus larges, parfois appuyées sur la digitalisation des flux.
Ces expériences convergent vers un constat simple : les instruments existent, mais les résultats restent inégaux. Les difficultés tiennent moins à la technique qu’à la crédibilité des dispositifs et à la qualité de la gouvernance.
Les leçons internationales : Israël et l’Inde
L’expérience internationale apporte un éclairage utile. Israël a levé plus de 40 milliards de dollars auprès de sa diaspora depuis les années 1950 pour financer des infrastructures stratégiques, en s’appuyant sur une organisation professionnelle, une continuité de l’action publique et, surtout, une forte crédibilité institutionnelle. L’Inde a, de son côté, mobilisé sa diaspora à plusieurs reprises pour attirer rapidement des devises et stabiliser sa balance des paiements, notamment à travers les Resurgent India Bonds et les India Millennium Deposits.
Dans les deux cas, le ressort principal n’est pas le patriotisme. C’est la confiance. La diaspora n’investit pas parce qu’elle aime ; elle investit parce qu’elle croit à la solidité du système qui lui est proposé.
Un potentiel de transformation concret
À partir d’une base annuelle de 100 milliards de dollars, même une mobilisation partielle change d’échelle. À peine 1 % représenterait environ un milliard de dollars par an — de quoi financer des programmes ciblés dans les PME, l’agriculture ou les infrastructures locales. À 5 %, ce sont cinq milliards de dollars, soit l’équivalent de plusieurs programmes nationaux d’investissement. À 10 %, les montants atteignent dix milliards, ouvrant la voie à des transformations structurelles à l’échelle de secteurs entiers. À 25 %, le changement d’échelle devient continental, avec des capacités d’investissement comparables à celles de grands bailleurs internationaux. Ces ordres de grandeur ne relèvent pas de l’abstraction. Ils correspondent à des projets dont les coûts et les impacts sont déjà bien connus.
En Côte d’Ivoire, le barrage de Soubré, d’un coût d’environ 572 millions de dollars, en offre une illustration concrète. Une mobilisation de dix milliards de dollars équivaudrait à une quinzaine de projets de cette envergure ; vingt-cinq milliards permettraient d’en financer plusieurs dizaines. Les implications sont immédiates : électrification à grande échelle, amélioration de la compétitivité industrielle, transformation des conditions de vie.
Le raisonnement vaut au-delà d’un seul pays. Au Burkina Faso, des infrastructures solaires de taille intermédiaire pourraient être déployées à grande échelle, accélérant l’accès à une énergie décentralisée. Au Sénégal, des projets structurants dans les transports ou l’industrialisation pourraient être multipliés, avec des effets directs sur la productivité. Au Mali, des programmes agricoles de grande envergure pourraient renforcer durablement la sécurité alimentaire et l’emploi rural.
Au-delà des secteurs, c’est la structuration même des territoires qui serait affectée : urbanisation planifiée, développement de zones industrielles, création de plateformes logistiques et montée en puissance de la transformation locale des matières premières.
Le potentiel n’est donc pas théorique. Il est immédiatement opérationnel, à condition d’être correctement structuré.
Le cœur du problème : une erreur d’analyse
C’est ici que se situe, selon moi, l’erreur centrale. Les politiques publiques partent souvent de l’idée que la diaspora investira par attachement au pays. Cette hypothèse est trompeuse. La diaspora peut envoyer de l’argent par solidarité, accepter des rendements modestes ou soutenir des causes. Mais lorsqu’elle investit, elle devient un investisseur, et un investisseur raisonne en termes de risque, de rendement et de sécurité.
Le problème n’est donc pas de mobiliser la diaspora. Le problème est de mériter son investissement.
Un enjeu d’abord institutionnel : la gouvernance comme condition
Le frein principal n’est pas financier ; il est institutionnel. La décision d’investissement dépend de la confiance dans le système. Elle suppose de savoir qui gère les fonds, quels mécanismes de contrôle existent, quels sont les recours en cas de difficulté, quelles garanties sont offertes et dans quelles conditions l’investisseur peut sortir. Dans des contextes où la gouvernance est perçue comme incertaine, où les mécanismes de recours sont limités et où la transparence est insuffisante, cette confiance ne se construit pas.
C’est pourquoi copier des instruments sans renforcer le cadre institutionnel conduit généralement à des résultats décevants.
Ce que les États doivent faire : passer de la captation à l’attractivité
La conséquence est claire. Les États doivent cesser de raisonner en termes de captation de ressources et adopter une logique d’attractivité de l’investissement. Cela implique de sécuriser le cadre juridique, de clarifier les règles de gouvernance, de mettre en place des mécanismes de reporting crédibles et de proposer des projets précisément définis, avec des modèles économiques lisibles.
Il s’agit également de rendre l’investissement accessible, notamment à distance, et de reconnaître la diaspora comme un acteur économique à part entière, capable de contribuer au financement mais aussi à la conception et à la mise en œuvre des projets.
Du financement budgétaire au financement de projets
Une confusion persiste néanmoins dans certaines approches : celle qui consiste à orienter les ressources de la diaspora vers le financement du fonctionnement courant des États. Ce type d’usage dilue l’impact, réduit la visibilité et affaiblit la confiance. À l’inverse, l’orientation vers des projets productifs permet de créer des actifs, de générer des revenus et d’établir un lien direct entre l’investissement et ses effets.
Dans cette perspective, des instruments adossés à des projets spécifiques, qu’il s’agisse d’obligations-projets ou de véhicules dédiés apparaissent plus crédibles, car ils introduisent de la traçabilité et de la visibilité.
Une idée différenciante : ancrer l’investissement dans le territoire
Au-delà des instruments financiers, une piste mérite d’être explorée avec davantage d’ambition : celle qui consiste à associer l’investissement de la diaspora à un ancrage territorial. Concrètement, la création de zones ou de quartiers dédiés à la diaspora, dans lesquels l’accès au foncier serait lié à un certain niveau d’investissement, permettrait de relier capital, territoire et identité. Une telle approche renforcerait l’engagement, favoriserait l’ancrage durable des investisseurs et contribuerait à la structuration de véritables écosystèmes économiques.
Une piste régionale : l’échelle de la CEDEAO
À défaut d’une structuration rapide au niveau national, une approche régionale pourrait offrir une alternative. Une initiative portée par la CEDEAO, visant à mobiliser la diaspora pour financer des infrastructures d’intégration régionale, permettrait de mutualiser les risques, d’améliorer la crédibilité des projets et d’atteindre une échelle plus significative.
Ne pas oublier la diaspora intra-africaine
Enfin, limiter la réflexion à la diaspora extra-africaine serait une erreur. Dans des espaces intégrés comme l’UEMOA, les flux intra-africains sont déjà dynamiques. Cette diaspora de proximité investit, commerce et produit. Elle mobilise moins de capital financier, mais dispose d’un capital opérationnel et d’une capacité d’exécution immédiate. Elle nécessite des politiques différentes, davantage orientées vers la facilitation et la réduction des barrières.
Des questions pratiques décisives
Au-delà de la stratégie, la réussite dépendra de réponses concrètes à des questions simples : comment investir, sous quelle forme, avec quels droits, quelles garanties et quelles conditions de sortie.
Sans réponses claires à ces questions, aucune mobilisation massive ne sera possible.
Conclusion : une question de crédibilité
La diaspora africaine n’est pas un levier potentiel ; elle est déjà un levier actif. Mais pour qu’elle devienne un levier stratégique, elle doit être traitée comme un investisseur. La question n’est pas de savoir comment capter son argent, mais de savoir si les États sont capables de construire des environnements suffisamment crédibles pour rendre cet investissement rationnel. Au fond, le défi n’est pas financier. Il est institutionnel.
